Прислушаться к голосу совести

А собственно, кто в романе Андрея Тимофеева «Пробуждение» пробудился? О какого рода пробуждении идёт речь? На первый взгляд, кажется, что ответы лежат на поверхности. Конечно, роман касается «русской весны», присоединения Крыма, войны в Донбассе. Конечно, в центре повествования находятся молодые люди, живущие в Москве, каждый из которых имеет своё представление о том, что происходит и что нужно делать. Они неравнодушны к происходящему. Но всё ли так просто?

КТО ИЗ ГЕРОЕВ ПРАВ? Чья точка зрения ближе автору? Почему автор сочетает политические споры с любовными историями? Что в романе главное — политика или любовь? О чём роман? О пассионарно настроенной молодёжи? Или о той каше в головах, которая возникала у каждого, кто смотрел новости в пресловутом 2014 году?.. Или о чём-то более тонком?

Разумеется, можно сказать, что пробуждаются в романе молодые герои, которым небезразлична судьба России и «русского мира», однако в перипетиях политических споров и любовных коллизий просвечивает нечто совершенно иное. Это вовсе не роман о неспящих, противопоставленных «спящим» либералам в телесериале режиссёра Юрия Быкова, который так и назван — «Спящие». Но давайте по порядку.

Андрей Тимофеев — не из тех авторов, которые вкладывают в уста персонажей свою точку зрения. А учитывая, что повествование ведётся от лица одного из героев, авторская позиция должна располагаться в принципе вне текста, то есть проистекать из него и домысливаться уже самим читателем в меру своих духовных сил. Например, в первой половине романа главный герой не то чтобы не говорит, он и сам не осознаёт своей влюблённости в Катю (хоть и думает, что чувства в прошлом), а читатель, таким образом, наблюдает за событиями со стороны и видит не историю взаимоотношений Кати и Андрея, но любовный треугольник Володя — Катя — Андрей…

Роман состоит из четырёх частей, однако деление на две части, как роман опубликован в журнале «Наш современник», кажется более аутентичным авторскому замыслу. Перед нами словно роман из двух рассказывающихся последовательно любовных историй. Или, точнее, в первой части — уже упомянутый любовный треугольник, во второй — отношения Володи и Варвары. Вообще, тема личных отношений занимает в романе не меньше страниц, нежели политические споры, описания митингов и собраний «ячейки» и краткие исторические экскурсы.

Кстати, именно эти экскурсы и обозначения конкретных дат и дают повод к формальному разделению на две части, потому что они обрамляют эти отдельные любовные истории, зачинают и завершают их.

При этом во время чтения возникает явный диссонанс: о чём произведение — о политике или любовных отношениях? Роман словно имеет две тематические линии, совершенно друг от друга не зависящие, и при чтении думаешь: как же эти линии в финале пересекутся, свяжутся в единое? Не формально, как, например, отказ Володи ехать на учебные сборы и последующий разрыв с «ячейкой», в данном случае — это частность, ведь читателю ясно, что разрыв рано или поздно произойдёт — не по этому, так по другому поводу. Нужна связка в идейном содержании произведения. А она оказывается вне пределов текста, но постараемся нащупать и её.

ИТАК, В ОСНОВЕ сюжетопостроения романа лежит вроде бы любовная тематическая линия. Она оказывается как будто превалирующей над политической. Героев можно представить участниками не политического движения («Суть»), а, например, экологического, и все конфликты при этом сохранятся, но заменить любовную линию на что-либо другое уже не получится.

Что же это значит? Политическая линия в романе оказывается необязательной? Не совсем! По-моему, в авторском замысле политика — даже ключевая, наиболее благодарная для раскрытия авторского замысла тема. Писатель выбрал такую форму повествования, при которой рассказчик и персонаж функционально объединены. Это придаёт тексту определённые характеристики и возможности. Например, исповедальный тон, смешение личного опыта с придуманной фабулой, наделение героя неподдельной искренностью, взгляд рассказчика-героя на события из некоего настоящего в описываемое прошлое, а значит, и его моральное право судить… Не других, но себя — прошлого.

Володя Молчанов — постоянно рефлексирующий герой. Крайне деликатный, чувствующий других людей, пытающийся их понять, успешно или нет — вопрос другой, в разных ситуациях по-разному. Его взгляд всегда направлен на окружающих, по-хорошему аналитичен, его порывы благородны… И тем не менее довольно часто гложет червячок сомнения: а так ли идеален Володя? То, что он положительный герой, — верно, однако верен ли его самоанализ, верна ли саморефлексия? Уже одно то, что Володя не осознаёт в первой части своей влюблённости в Катю, говорит о том, что не обладает он истинным знанием о себе самом, а его понимание других людей верно лишь наполовину.

Однако постепенно герой меняется: в самом конце романа, в кратком эпизоде, когда Володя, недолго поколебавшись, подарил продавщице купленный у неё же букет цветов. Пусть после этого его обуяла тоска, и цветы не решат проблем, с которыми, как думает герой, наверняка сталкивается продавщица, но именно в этом «пошлом» поступке чувствуется правильность, к которой Володя стал приближаться. Герой оказался на пороге истинного понимания других, а значит, и себя.

АНДРЕЙ ТИМОФЕЕВ — тонкий психолог, и наделение героя своим знанием о людях как бы говорит: никто не идеален, даже автор, но и этот посыл остаётся за пределами текста, что придаёт деликатность уже не манере поведения героя, но — автора. И дело здесь не в осуждении одних персонажей и поддержке других, чего в принципе в романе нет. Главное, что деликатность автора находится уже в иной плоскости повествования, выходящей за рамки текста. Эта плоскость, скажем так — «совестливость», оказывается третьей тематической линией, словно спрятанной автором за произведением. Но на самом деле эта тема пунктиром обозначена на протяжении всего романа, просто на ней не акцентируется внимание.

Чем же выражена «совестливость»? Во-первых, немногочисленными разговорами о вере, всплывающими в романе словно невзначай и не имеющими отношения к событийной канве романа. Во-вторых, вставочными эпизодами, повествующими о детстве-юношестве некоторых героев, об их жизни до описываемых событий, объясняющими их поведение, моральные установки, политические взгляды.

В конце романа Володя не снисходит до каких-то объяснений своего желания уехать в Луганск, просто он так чувствует, и здесь как раз проявляется истинная любовь: не отношения со второй половинкой, не следование догматам политического течения или страх, прячущийся за равнодушием (например, точка зрения уехавшего в Таиланд уроженца Украины Ромы).

Как видим, мало верить в бога — нужно верить в человека, в то хорошее, что в нём есть. И тогда продавщица улыбнётся букету («насмешливо взяла»), и тогда можно ехать в Луганск, не потому, что «так полагается», а по внутреннему желанию. И только оно, это внутреннее желание, когда оно пробудится у многих, на мой взгляд, способно изменить жизнь в лучшую сторону.