Важный шаг к пособию по истории КПРФ

Важный шаг к пособию по истории КПРФ

№119 (30906) 25—28 октября 2019 года
7 полоса
Автор: Виктор ТРУШКОВ.

Эта небольшая, неброско оформленная, набранная чрезвычайно мелким шрифтом книга, автор которой даже не указан ни на обложке, ни на титульном листе, называется «Четверть века в российском парламенте». Сразу с удовлетворением замечу, что это название не соответствует содержанию, как не соответствует истине и указание в выходных данных, что её подготовил «автор-составитель». Ничего подобного. Никакого «составителя» у этой книги нет, а есть полноценный автор — Игорь Николаевич Макаров. Он действительно главный референт аппарата фракции КПРФ в Госдуме, но в отношении книги ещё важнее то, что он член ЦК и заведующий отделом ЦК КПРФ. Что касается содержания книги, то его раскрывает не название, а подзаголовок, вернее, его первая часть «Очерки истории Коммунистической партии Российской Федерации и фракции коммунистов в Государственной думе». Именно под этим углом зрения и посмотрим на вышедшее ещё в прошлом году издание, за которое надо сказать искреннее спасибо аппарату Государственной думы.

КНИГУ И.Н. МАКАРОВА предваряет короткое предисловие. Его автор — И.К Полозков, первый секретарь ЦК КП РСФСР в 1990—1991 годах, народный депутат СССР и РСФСР. Иван Кузьмич уже первой фразой точно отвечает на вопрос, о чём эта работа: «Настоящая книга содержит краткое изложение наиболее ярких событий истории Коммунистической партии Российской Федерации, ведущей свою родословную от КПСС и КП РСФСР».

Насчёт родословной сказано, конечно, правильно, хотя не всё так однозначно. И хорошо, что об этой неоднозначности Макаров пишет, не сглаживая углов. В нормальной обстановке создание КП РСФСР было бы нецелесообразно и даже вредно: ведь в РСФСР, как указывает автор, членов КПСС было 58%, то есть безоговорочное большинство. Это значит, что съезд или пленум ЦК КП РСФСР, принимая решение по принципиальным партийным вопросам, автоматически определял бы линию поведения всех коммунистов Советского Союза. Сам факт выделения партии российских коммунистов в составе КПСС был не чем иным, как созданием двоецентрия. Но в 1990 году КП РСФСР создавалась именно в качестве противовеса, причём двойного: и по отношению к оппортунистической позиции руководства ЦК КПСС во главе с М.С. Горбачёвым, и по отношению к антикоммунистическому государственному руководству РСФСР, возглавляемому Б.Н. Ельциным. Макаров, солидаризируясь с оценкой Е.К. Лигачёва, чётко указывает, что «Коммунистическая партия России создавалась в рамках Компартии Советского Союза «с целью сопротивления антисоциалистическим силам».

Автор подтверждает эту оценку фактами. Во-первых, «16 марта 1990 года Пленум ЦК КПСС принял решение о созыве накануне XXVIII съезда КПСС Российской партийной конференции. Её делегатами должны были стать избранные от партийных организаций РСФСР делегаты XXVIII съезда. Провести конференцию было решено уже 19 июня. Подготовка и проведение этой конференции возлагались на Российское бюро ЦК КПСС. Во исполнение решений пленума бюро образовало Подготовительный комитет из 89 человек во главе с профессором Кубанского госуниверситета И.П. Осадчим. Его первое прямое идейное столкновение с Горбачёвым произошло 15 мая на встрече генсека с членами Подготовительного комитета. «Вы порываете с ленинскими принципами построения партии», — гневно бросил Иван Павлович главному могильщику социализма».

Во-вторых, эта позиция подкрепляется данными социологического опроса: «В апреле 1990 года 85% членов партии твёрдо высказывались за необходимость скорейшего создания самостоятельной Российской компартии».

Автор книги в то же время честно отмечает, что у создания КП РСФСР были противники двух типов. Во-первых, те, кто считал, что оно не поможет «обеспечить единство КПСС, на глазах превращающейся в конфедерацию компартий союзных республик». Такую позицию высказывал, в частности, первый секретарь МГК КПСС Ю.А. Прокофьев. Куда больше было противников другого толка. Резко против выступили фракционеры из «Демократической платформы», а её лукавый руководитель А.Н. Яковлев пугал коммунистов, что требование организационной самостоятельности КП РСФСР — это якобы «прямой путь к возрождению русского национализма и великодержавного шовинизма».

Противостояние коммунистов и оппортунистов проявилось и на Учредительном съезде КП РСФСР, где пришлось проводить повторное голосование при выборах первого секретаря ЦК КП РСФСР. «К тому моменту, — пишет И.Н. Макаров, — стало ясно, что основное противоборство пойдёт между двумя кандидатами — Полозковым и Лобовым, близким соратником Ельцина по работе в Свердловском обкоме КПСС (позже он станет секретарём Совета безопасности России). В итоге из 2649 делегатов съезда за И.К. Полозкова отдали свои голоса 1396, а за Лобова — 1066». Для более 150 делегатов (в книге неправильно указано, что «более тысячи») ни та, ни другая кандидатура оказалась неприемлемой.

Что касается Горбачёва, то Макаров ярко раскрывает и его позицию: «В мае 1991 года во время личной встречи с Горбачёвым лидер Компартии России вручил ему Записку, обобщающую содержание более 10 тысяч писем, поступивших в ЦК КП РСФСР от коммунистов и их беспартийных сторонников. Все они требовали немедленной отставки обанкротившегося генсека. На заседании Политбюро ЦК КПСС, состоявшемся 3 июля 1991 года, Горбачёв, перевернув всё с ног на голову, заявил, что «в ЦК КПСС поступило более 50 решений обкомов партии России с требованием снять Полозкова и Купцова с занимаемых постов и исключить их из партии», и пригласил членов Политбюро «правильно отреагировать» на эти массовые требования коммунистов России. Однако большинство членов Политбюро, понимая всю абсурдность происходящего, не поддержали горбачёвский демарш».

Надо, однако, признать, что разрушительные процессы в КПСС, инспирируемые её ренегатским меньшевистским крылом, не миновали и КП РСФСР. Макаров пишет: «Нелишним будет напомнить, что к маю 1990 года — началу работы I съезда нардепов России — 920 (86%) из 1059 только что избранных депутатов состояли в КПСС, а к июлю 1991 года свою принадлежность к Компартии декларировали 767 (73%) из них». Под шумок погрома партии вице-президент РСФСР А. Руцкой и ряд раскольников в марте 1991 года на III съезде народных депутатов РСФСР заявили о создании парламентской фракции «Коммунисты за демократию», а через месяц выступили инициаторами создания оппортунистической «Демократической партии коммунистов России».

Автор рассказывает сегодняшнему поколению партийцев, фактически призывая их к бдительности, как шёл процесс разложения партии, создававшейся «с целью сопротивления антисоциалистическим силам. Он, в частности, приводит отрывок из воспоминаний И. Рыбкина: «Осенью 1990 года я стал одним из сопредседателей фракции «Коммунисты России»… В её программном заявлении не без нашей настойчивости появилась запись: «Входящие в неё (фракцию. — И.Р.) депутаты поддерживают намечаемые экономические реформы, многоукладность в экономике и многообразие форм собственности. В то же время они выступают за широкое привлечение профессионалов к этому процессу, против получившего широкое распространение дилетантизма на всех уровнях… Ряд депутатов-коммунистов, сохранивших партийную принципиальность, не захотели находиться в одной фракции с ельцинскими подпевалами». О неблагополучии в КП РСФСР говорит и следующий приводимый автором книги факт: 12 июня 1991 года на выборах президента РСФСР Б.Н. Ельцину противостояли три (?!) депутата-коммуниста: Н.И. Рыжков, А.М. Макашов, А.Г. Тулеев. Лучших условий для политического противника (кстати, публично выбросившего партбилет за год до выборов, на XXVIII партсъезде) создать невозможно.

ЗАМЕТНОЕ МЕСТО в книге занимает процесс «переформатирования» КП РСФСР в КПРФ. В нём важная роль принадлежала защите Коммунистической партии в Конституционном суде РФ. С мая по ноябрь 1992 года в КС РФ под председательством В.Д. Зорькина по инициативе 43 народных депутатов России шло рассмотрение дела о проверке соответствия Конституции РФ указов Ельцина о запрещении деятельности КПСС и КП РСФСР. Среди подписавших ходатайство были Г.М. Бенов, И.М. Братищев, В.И. Зоркальцев, Б.Г. Кибирев, М.И. Лапшин, Ю.А. Манаенков, А.А. Пономарёв, С.Н. Решульский, В.И. Севастьянов, Ю.М. Слободкин и другие народные избранники, сохранившие верность коммунистической идее.

Одновременно ряд депутатов из лагеря антикоммунистов (А. Котенков, О. Румянцев и другие) подали встречное заявление о признании обеих партий неконституционными. Макаров указывает на то, что этот процесс имел принципиальное значение: «Они рассчитывали организовать — ни много ни мало — российский вариант Нюрнбергского трибунала, только над коммунистами. Позже А. Чубайс признавался, что тогда «мы занимались… уничтожением коммунизма». Показательно, что в поддержку окончательного запрещения деятельности Коммунистической партии на территории России высказались конгресс США, экс-премьер-министр Великобритании М. Тэтчер и так называемая Хельсинкская группа, призванная, кстати, защищать права человека во всём мире». В судебном процессе им противостояли доктор юридических наук, профессор В.С. Мартемьянов и его многочисленные коллеги из Москвы, Питера, Волгограда, Саратова и ряда других научных центров страны, адвокаты Ю.П. Иванов и А.В. Клигман (в книге ошибочно вместо Клигмана названа Е.А. Лукьянова), бывшие члены ЦК КПСС В.А. Ивашко, В.А. Купцов, Е.К. Лигачёв, И.И. Мельников, Н.И. Рыжков, члены ЦК КП РСФСР Ю.П. Белов, В.И. Зоркальцев, Г.А. Зюганов, И.П. Осадчий и другие.

Естественно, что автор книги не обошёл вниманием вердикт Конституционного суда. 30 ноября 1992 года КС РФ признал неконституционным роспуск организационных структур первичных парторганизаций, образованных по территориальному принципу. В то же время оставался в силе роспуск центральных органов КПСС и КП РСФСР, так как их деятельность была признана неконституционной. В постановлении КС РФ было записано: «Члены КП Российской Федерации вправе создавать лишь новые руководящие структуры в полном соответствии с требованием действующей Конституции и законов Российской Федерации».

Макаров подчёркивает, что решение Конституционного суда дало старт для начала работы инициативного комитета под председательством В.А. Купцова по созыву чрезвычайного (восстановительного) съезда партии. В условиях уже существовавшей «коммунистической многопартийности» только благодаря работе этого комитета и инициативе региональных организаций коммунистов 13 — 14 февраля стало возможным проведение партсъезда в Подмосковье в одном из пансионатов на Клязьминском водохранилище. Ему предшествовали конференции в 81 регионе страны. На них было избрано 693 делегата. Опираясь на данные мандатной комиссии, автор сообщает, что среди участников съезда было 106 рабочих и колхозников, 176 инженерно-технических работников, 184 учёных, работников образования, здравоохранения, культуры, военнослужащих. Макаров замечает, что «одна из буржуазных газет заранее объявила форум на Клязьме «съездом номенклатурных пенсионеров». Между тем возраст только 54 делегатов превышал 60 лет. 45 делегатов были моложе 30 лет, 273 — от 30 до 45 лет, 111 — от 45 до 50 лет, 171 — от 50 до 60 лет». КПРФ формировалась как партия активных, деятельных людей.

Председатель Организационного комитета съезда В.А. Купцов представил доклад. В нём была определена ключевая цель партии на данном этапе. По словам автора, ею стало соединение социалистической, интернациональной и национальной идеи. Опираясь, очевидно, на воспоминания делегатов, Макаров пишет: при выборах Председателя ЦИК «вполне логично, что кандидатом на этот пост назывался В.А. Купцов, последний руководитель ЦК Компартии РСФСР. Однако это предложение встретило довольно резкие возражения у ряда делегатов съезда». Добавим: после того как Валентин Александрович снял свою кандидатуру, Председателем Центрального Исполнительного Комитета КПРФ был избран Геннадий Андреевич Зюганов.

Очень скупо представлена в книге трагедия 1993 года: «Партия не только не позволила втянуть себя в грандиозную провокацию, сохранила свой актив, первичные и местные отделения, но и фактически отвела страну от новой гражданской войны». Думается, здесь был бы уместен анализ тех противоречий, перед лицом которых стояли общество и партия.

Участие КПРФ в выборах Государственной думы первого созыва описано весьма подробно. Изложены особенности хода избирательной кампании, представлены её результаты, указаны серьёзные трудности, которые пришлось преодолевать партии. Из всего этого материала стоит особо подчеркнуть, что, участвуя в первых в своей истории выборах, КПРФ использовала их для пропаганды своей политической позиции: «Выход из нынешнего кризиса партия считает необходимым осуществить на путях социалистического развития страны… Основой экономической политики должен стать отказ от методов «шоковой терапии», переход к системе государственного регулирования основных направлений экономики в сочетании с рыночными методами хозяйствования на базе различных форм собственности при приоритете её коллективных, общественных форм».

Сообщая о состоявшейся в 1994 году II Всероссийской конференции КПРФ, автор приводит интересные данные из доклада первого заместителя Председателя ЦИК КПРФ В.А. Купцова: «Всего за апрель текущего года зарегистрировано около 550 тысяч членов партии. Восстановлено более 20 тысяч первичных организаций, 2000 горкомов и райкомов, все республиканские, краевые и областные организации».

Через год состоялся III съезд КПРФ. Его особой отметиной было принятие первой в истории партии Программы Коммунистической партии Российской Федерации. Правда, уже на следующем съезде в неё пришлось вносить некоторые изменения. Они были связаны с уточнением формулировок, имеющих принципиальное значение, и с более точным пониманием сущности реставрации капитализма.

Освоение методов буржуазного парламентаризма в КПРФ шло весьма успешно. На выборах Государственной думы второго созыва партия заняла первое место, получила 149 из 450 мест в нижней палате, а вместе с союзниками (депутатскими группами «Народовластие» и «Аграрная») имела 220 мандатов. И.Н. Макаров отмечает, что благодаря такому раскладу голосов через Госдуму были проведены постановления «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и об отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» и «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». Более того, Государственной думой подтверждалось, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное от имени России Ельциным и Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим на тот момент органом государственной власти страны, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.

Макаров обращает внимание на последствия принятия этих документов: «Такое тревожное начало работы «левой» Думы настолько впечатлило хозяина Кремля, что он остановился буквально «в шаге» от нового кровавого разгона законодательной власти. Бывший министр внутренних дел Российской Федерации А. Куликов вспоминал о том, как в воскресенье, 17 декабря 1996 года, он был в срочном порядке вызван Ельциным в Кремль, где крайне встревоженный президент России заявил следующее: «Я решил в понедельник распустить Государственную думу. Она превысила свои полномочия. Я больше не намерен этого терпеть. Надо запретить Коммунистическую партию, перенести выборы…» Только на следующие сутки, после бурного совещания…, очередная попытка государственного переворота «захлебнулась».

А автор ведёт нас через президентскую избирательную кампанию 1996 года. О ней он пишет: «Выборную кампанию Г.А. Зюганова можно было бы назвать массовым народным движением со всеми присущими таким стихийным общественным порывам плюсами и минусами. По оценкам некоторых политологов, «рядовые активисты, агитировавшие за Зюганова на улицах, проявляли порой настоящую самоотверженность». В книге отмечается, что в первом туре выборов Ельцин получил 35, 3% голосов, а Зюганов — 32%. 3 июля состоялся второй тур выборов. «Фактически недееспособный Ельцин занял первое место с результатом 53,8% голосов. Кандидат от народно-патриотической оппозиции получил 40,3% голосов… Поскольку выборы прошли с беспрецедентными нарушениями закона, фактически — в обстановке тлеющей гражданской войны, в ЦК КПРФ встал вопрос о признании их легитимности. Десять лет спустя в интервью газете «Московские новости» Г.А. Зюганов так рассказывал о том непростом выборе: «Мои избиратели — это люди преимущественно зрелого и преклонного возраста. Сталкивать старших с молодёжью, север с югом и погрузить страну в пожар? Я считаю это недопустимым. Мы обсудили тогда свои возможные действия и решили выдвигать кандидатуры на выборах губернаторов, а не организовывать гражданскую войну».

Действительно, несколько лет в стране существовал «красный пояс»…

Когда читаешь книгу И.Н. Макарова, осознаёшь: у КПРФ уже есть своя история. Она включает в себя порой яркие события: формирование буржуазно-демократического правительства Примакова—Маслюкова—Геращенко, отодвинувшее страну от края экономической пропасти; выборы в Госдуму третьего созыва, на которых КПРФ снова заняла первое место, при этом увеличила поддержку избирателей; голосование в Госдуме за отрешение от должности президента Б.Н. Ельцина; принятие новой редакции Программы КПРФ на XIII партийном съезде… О каждом из этих нерядовых событий читатель найдёт материал в рецензируемой книге.

МЫ СОСРЕДОТОЧИЛИСЬ на периоде становления КПРФ, на её первых внушительных успехах. Это обусловлено тем, что коммунисты, вступившие в партию в последние два десятилетия, не были свидетелями событий, на которые обращалось внимание выше. Но чтобы правильно определять предстоящие задачи и успешно, то есть по-коммунистически, их решать, они должны знать о том, какой путь прошла партия. Книга И.Н. Макарова в основном даёт ответы на эти вопросы.

В то же время вышедшая книга не может удовлетворить тех, кто хочет знать историю КПРФ, кто должен её знать. Во-первых, она издана тиражом всего-то 500 экземпляров и за последние месяцы уже стала, пожалуй, библиографической редкостью. Отсюда вывод: её надо переиздавать, и не аппарату Государственной думы, а партии. Во-вторых, её надо довести до уровня хорошего учебного пособия. Игорь Николаевич доказал, что он эту работу выполнить способен. Кстати, вызывает явное удовлетворение добротное приложение, завершающее эту книгу очерков; в будущем, возможно, часть его лучше ввести в основной текст.

Хотелось бы посоветовать автору при доработке обратить внимание на ряд моментов. Прежде всего устранить имеющиеся фактические неточности. На некоторые из них мы уже указывали, хотя не на все. Скажем, неточно излагается история повторного становления «Правды» в качестве партийной газеты. Есть и другие огрехи подобного типа, но все они легко устранимы. Второе пожелание: максимально строго подойти к оценкам, даваемым политическим событиям и деятелям, так как пока они носят порой субъективный характер. И последнее наше пожелание — наиболее сложное: дать более высокое теоретическое осмысление анализируемым фактам. Марксистско-ленинская методология это позволяет и этого требует. Благодаря своему теоретическому уровню автор способен успешно решить и эту задачу. А совет очевиден: не забывать ленинское положение, что ядром диалектики является закон единства и борьбы противоположностей.

Остаётся пожелать автору успехов, чтобы через год-другой появилось добротное пособие по истории КПРФ.

Просмотров: 695

Другие статьи номера

Преступление продолжается

КРОВАВЫЙ октябрь 1993 года оставил в истории России большой и страшный след. Ельцинская банда головорезов совершила тяжелейшее преступление, а их наследники продолжают творить в России такое, что не снилось ни пиночетовскому режиму, ни другим диктаторам.

Сказка — ложь, да в ней намёк…
Свершилось! «Машина времени», о которой веками грезили фантасты, по-видимому, изобретена и начала действовать. В Москве уже появились первые посланцы века так из XVI. Нашему корреспонденту удалось взять у них интервью. И вот что он услышал.
Виктор ХАРА: «Я остаюсь, чтобы петь с рабочими!»

Сентябрь, первый месяц чилийской весны, вошёл в историю этой страны под разными цветами. Красный сентябрь 1970 года, связанный с избранием народного президента Сальвадора Альенде, и чёрный — 1973-го, когда над страной нависла тень фашистского генерала Аугусто Пиночета.

А ещё — 28 сентября 1932 года в семье чилийских инкилинос (безземельных крестьян) Аманды и Мануэля Хары родился четвёртый ребёнок — Виктор Мартинес Лидио Хара. Известный всему миру певец-коммунист Виктор Хара, казнённый фашистами Пиночета на стадионе Сантьяго 15 сентября 1973 года.

Аннексия на троих

Вторжение Анкары в Сирию ставит вопрос о причинах агрессии. Выходя за рамки официальных заявлений, они включают политическое соперничество внутри Турции и борьбу за нефтегазовые ресурсы, в которой участвует и Россия.

Отравленный «Источник»

Освещая события в Турции, ведущие российские СМИ игнорируют существование в этой стране Коммунистической партии. Оставим за скобками причины такого пренебрежения. Отметим лишь, что оно мешает полноценному анализу ситуации.
Не родись самцом...
Массовые расправы с курами по половому признаку продолжаются. Речь идёт о немецком птицеводстве. Федеральный административный суд Германии, сообщает агентство «Рейтер», признал законным убийство невостребованных птенцов-самцов на птицефабриках.
Пульс планеты
ИЕРУСАЛИМ. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху не смог сформировать правительство и вернул мандат президенту страны Реувену Ривлину. Право на создание кабинета перешло к лидеру оппозиции и руководителю блока «Кахоль-Лаван», экс-главе генштаба Бени Ганцу.
Венесуэлу поддержали 105 стран
ПО ИТОГАМ голосования, прошедшего на днях в рамках сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Венесуэла оказалась в группе государств, которые войдут в 2020—2022 годах в состав Совета ООН по правам человека. Помимо Боливарианской республики, это Армения, Германия, Индонезия, Ливия, Мавритания, Маршалловы Острова, Намибия, Нидерланды, Польша, Судан, Южная Корея и Япония.
Политика умерщвления
Глава Латвийского профсоюза работников здравоохранения и социального ухода (ЛПРЗСУ) Валдис Керис заявил на днях на телеканале RigaTV 24: «Мы не намерены мириться с недостаточным финансированием здравоохранения, заложенным в проекте госбюджета на 2020 год. Готовы к решительным действиям, если сейм утвердит 14 ноября бюджет в его нынешнем виде».
Зачем шахтёрам такая власть?
Как заявил глава Независимого профсоюза горняков (НПГУ) Михаил Волынец, задолженность по зарплатам в угольной отрасли Украины превысила 900 млн гривен (2,6 млрд рублей). Требуя ликвидировать её, на ряде украинских горнодобывающих предприятий шахтёры продолжают забастовки. На 29 октября назначены начало бессрочной всеукраинской забастовки и пикетирование здания Верховной рады.
Что мешает социальному и культурному развитию России
В последнее время в Счётной палате РФ происходят перемены. Теперь здесь новый глава (Алексей Кудрин сменил на посту Татьяну Голикову), обновился состав аудиторов. Тем не менее основная функция государственного органа осталась неизменной: быть высшим органом финансового контроля страны. О том, что изменилось в работе Счётной палаты РФ, о старых и новых тенденциях в социальной сфере и экономике обозревателю «Правды» рассказал рекомендованный фракцией КПРФ в Госдуме аудитор Сергей ШТОГРИН.
Все статьи номера