Перед вами — личины оборотней

Многие читатели с благодарностью отметили в своих письмах активное появление на страницах «Правды» интереснейшего автора — члена-корреспондента Российской академии наук Жана Терентьевича Тощенко. Один из видных отечественных социологов, он взялся в своей книге «Фантомы российского общества» максимально конкретно проанализировать, что же персонально представляют собой те фигуры, которые учинили небывалую катастрофу в нашей стране — уничтожение социалистического строя и развал великого Советского Союза.

Результаты проведённого анализа впечатляют. Становятся предельно очевидными ничтожество данных лиц, их крайне низкий интеллектуальный и моральный уровень — при чрезвычайно высоком уровне притязаний. Всё это находит отражение в цикле бесед с Жаном Тощенко под рубрикой «Личины оборотней». Публикуем некоторые из полученных откликов.

Они разрушали СССР

В «Правде» за последнее время особый интерес вызывают у меня беседы члена-корреспондента РАН Ж.Т. Тощенко с политическим обозревателем газеты В.С. Кожемяко. Аналитическое обращение к недавнему прошлому, связанному с разрушением Советского Союза, позволяет нам лучше понимать настоящее и предвидеть будущее. Беседы построены на основе большого и оригинального научного труда Ж.Т. Тощенко «Фантомы российского общества». Книга объёмом 668 страниц, представьте себе, издана тиражом всего 500 экземпляров! Беседы на страницах «Правды» делают её мысли, идеи, выводы более доступными широкой общественности.

Фантомы, то есть призраки, причудливые явления, рассматриваются в этих публикациях как новые черты общественного сознания и поведения в современной России. Они и стали основным предметом философского и социологического анализа, что я считаю чрезвычайно актуальным, особенно для молодёжи. Сегодняшнее общество и его знаковых персон следует глубже познавать.

В первых беседах рассмотрены разрушительные фигуры «антигероев»-оборотней М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцина, А.А. Собчака и А.Б. Чубайса.

Горбачёв предстаёт как личность историческая, но абсолютно неадекватная своей исторической миссии. Это поистине феномен политического ничтожества. И с такой резкой оценкой Горбачёва трудно не согласиться. Его интеллектуальный потенциал действительно был крайне низким. Он не обладал стратегическим мышлением, необходимым для руководителя такого уровня. А свой огромный разрушительный потенциал он сполна применил в процессе «перестройки».

Геростратом, то есть убийцей своей страны, стал и Б.Н. Ельцин, который отличался необычайной амбициозностью и властолюбием, был махровым карьеристом. Удивительно, что такой сугубо авторитарный тип личности стал в представлении многих «вождём борьбы за демократию». Ельцин жаждал не только славы, но и безграничной власти над людьми. Подписание Беловежских соглашений, расстрел Верховного Совета в октябре 1993 года, перевод страны с пути социалистического на рельсы капитализма — главные его «достижения».

Одним из видных персонажей, сыгравших разрушительную роль в сотворении геополитической катастрофы — гибели СССР, был А.А. Собчак — самовлюблённый краснобай и позёр. Он обладал поразительной способностью говорить обо всём и ни о чём. Его хождение во власть кончилось полным крахом. Более двухсот распоряжений профессора-юриста было опротестовано прокуратурой, как незаконные. Вовремя он стал другом Горбачёва — и перестал им быть. Вовремя стал другом Ельцина.

Несмотря на некоторое противостояние, все они делали общее дело — разрушали великий Советский Союз. И, конечно, значительное место среди них принадлежит одиозному А.Б. Чубайсу, который (подчеркнём это!), наряду с другими, похожими на него, до сих пор остаётся во властной обойме. Личины их следует и далее раскрывать — в интересах будущего нашей страны.

Но параллельно считаю целесообразным продолжить публикации о подлинных героях и патриотах, самоотверженных борцах и мучениках. Уже напечатаны статьи о маршале С.Ф. Ахромееве, советском министре Б.К. Пуго, партийном деятеле КПСС Н.Е. Кручине и другие, вызвавшие большой интерес читателей. Продолжайте начатое!

Г.А. КУТОРЖЕВСКИЙ,

кандидат экономических наук, профессор.

г. Москва.

Обществу нужно такое знание

В связи с тридцатилетием событий, приведших к развалу СССР и крушению социализма в нашей стране, появился ряд публикаций и передач, где по-разному объясняются и оцениваются происшедшие радикальные перемены. Среди них, на мой взгляд, особого внимания заслуживают статья члена-корреспондента Российской академии наук Ж. Тощенко «Политическое ничтожество» («Правда», №69, 2—5 июня 2021 г.) и последовавшие затем его беседы с политическим обозревателем «Правды» В. Кожемяко под рубрикой «Личины оборотней».

Особенность этих публикаций в том, что внимание здесь сосредоточено не на структурах и институтах, а на фигурах, которые непосредственно причастны к изменению общественного строя в нашей стране. Список имён немалый: Горбачёв, Ельцин, Яковлев, Гайдар, Чубайс, Березовский, Абрамович, Собчак и т.д. Всем им даётся глубокая и всесторонняя, основанная на анализе их деятельности и поведения социально-психологическая характеристика.

Убедительно раскрыто, что главные двигатели их деяний — безудержная жажда власти, страсть к богатству и стремление любой ценой получить известность, добиться славы. Они — временщики, которым присущи узкий кругозор видения реальности, эгоизм, эпигонство, неспособность к социальному творчеству… Совокупность данных свойств у названных лиц проявилась в разных сферах и на разных уровнях. Появление таких персон не случайно. Закономерная для их деятельности конвертация власти и богатства постоянно демонстрируется и многими должностными фигурами современной России.

Ценность рассматриваемых публикаций «Правды» видится прежде всего в том, что конкретно показан рукотворный характер поворота в жизни страны, который есть не что иное, как «второе издание» капитализма. Важно и то, что при чтении этих материалов невольно возникает сравнение описываемых в них персонажей с теми людьми, которые находились у истоков создания советского общества и созидали его. Отличие их от реставраторов капитализма носит принципиальный характер и очень много говорит о сути разных систем!

Советское общество нет нужды идеализировать, но тем более нельзя недооценивать как новую форму мироустройства. Социализм — общественный строй, который может обеспечивать своё сохранение и стабильность при условии динамичного и всестороннего развития. Сбои, торможение, деформации данного процесса, во многом обусловленные теоретической и политической незрелостью конкретных руководителей страны, вызвали появление персонажей-фантомов. Они в свою очередь приложили все силы для ликвидации социализма, опираясь на поддержку извне.

Обращение к анализу свойств и деятельности описываемых персонажей весьма актуально ещё и потому, что всё это не кануло в Лету, а в определённой степени воспроизводится и сегодня. Об этом свидетельствует проводимый в стране социально-экономический курс, отнюдь не ведущий к сокращению социального неравенства и несправедливости, к устойчивому повышению уровня, качества и продолжительности жизни граждан. Об этом же говорят и крайне низкие темпы развития общества, негативное отношение власти к социализму и, наоборот, почтительность и уважение к главным его разрушителям — М. Горбачёву и Б. Ельцину. Символичны в данном плане «непотопляемость» таких персон, как А. Чубайс, «кормление Солженицыным» народа и многое другое. Как тут не вспомнить русскую пословицу: «Скажи, кто твои друзья, и я скажу, кто ты».

Социологические исследования последнего времени зафиксировали перенос внимания россиян с внешних на внутренние проблемы, явное возрастание запроса на перемены, тягу к справедливости. В известной степени тенденцию усиления социальной рациональности наших соотечественников подтверждают прошедшие выборы в Государственную думу. Конкретно это проявилось в улучшении позиций КПРФ, выступившей с требованием изменения социально-экономического курса, с предложением конкретных способов и средств ускоренного развития страны. И, наоборот, стало очевидным значительное увядание престижа ЛДПР.

В каком направлении должно идти обновление общества, кто и как будет его осуществлять, в конечном счёте будет зависеть от граждан как социальных субъектов, в формировании которых важную роль играет знание. Речь идёт, естественно, не о «знании» сервильном, обслуживающем власть и фейковом, которого ныне в избытке, а о социально значимом, теоретически обоснованном, то есть подлинном знании, какого явно не хватает современному обществу. Представляется, что пример именно такого знания и дают рассмотренные выше публикации «Правды». Их, безусловно, стоит продолжать.

В.Я. ФЕТИСОВ,

доктор философских наук, профессор.

г. Санкт-Петербург.