Победа, но с «осадочком»
Более года назад в материале «Клиент всегда не прав?» («Правда», №33 (31526),
29 марта — 1 апреля 2024 года) мы затронули проблему судебных исков, которые выкатывают российские компании за негативные, по их мнению, отзывы об их продукции. Поводом для судебного преследования уже неоднократно становились очень популярные в современном интернете видеообзоры. Недавно одна из таких судебных тяжб завершилась.
Вкратце напомним суть дела. В мае 2023 года коллектив блогеров «Папа Карло» (такое же название имеет небольшая сеть магазинов по продаже инструмента и прочих товаров для строительства, расположенная на юге России) опубликовал видеообзор на один из электроинструментов, продающихся под торговой маркой «Интерскол». Итогом этого стал иск на 15 миллионов рублей от компании «КЛС-Трейд», владеющей упомянутой торговой маркой, которая обвинила создателей обзора в нанесении ущерба своей деловой репутации.
Разбирательство тянулось более года и завершилось лишь этой весной. В итоге Арбитражный суд Краснодарского края в полном объёме отказал в удовлетворении иска. Высказанные в обзоре оценки продукции, продающейся под маркой «Интерскол», были признаны субъективным мнением блогеров.
Более того, в ходе проведённых экспертиз оказалось, что инструмент по его характеристикам нельзя отнести к классу «профессионального», как и говорилось в обзоре. Подтвердились и выявленные блогерами проблемы с его безопасностью для пользователя, а именно с защитой от случайного включения при смене насадок, что грозит нанесением травмы. Кроме того, когда авторы обзора пошутили: «Передайте в Китай, пожалуйста, чтобы начали в России нормально делать», — то они оказались правы: инструмент имеет китайское происхождение, хотя торговая марка позиционируется как российская. Напомним рекламный слоган «Интерскола»: «Сделано в России. Сделано для России».
Суд в своём решении подтвердил право граждан высказывать своё мнение:
«Субъективное восприятие истцом стиля изложения мнения как негативного не может свидетельствовать о его безусловно порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъективное мнение не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения».
Мы со своей стороны напомним, что ещё 24 февраля 2005 года Верховный суд РФ в своём постановлении указал, что оценочные суждения, мнения, убеждения «не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». То есть на то, чтобы фактически это повторить, ушёл год судебной тяжбы...
И вроде бы полная победа. Комментаторы в интернете поздравили блогеров и дружно потешались над сутяжниками. Но осадочек остался.
Ещё в прошлой статье мы отметили, что, по нашему мнению, подобные иски являются попытками «больших» людей наказать людей «маленьких», имевших дерзость высказать публично свои оценки в адрес их деятельности. И с этой точки зрения история с победой «Папы Карло» в суде показательна, но не в том смысле, как видится на первый взгляд.
Во-первых, более чем годичная тяжба отняла у людей силы и время, которое они могли бы потратить на работу, творчество, свои семьи, — да, в общем, на что угодно, а не на поход на судебное заседание и подготовку к нему.
Во-вторых, огласка всей этой истории привлекла внимание общественности и привела к тому, что к делу на стороне блогеров подключились опытные юристы. Так, увы, бывает далеко не всегда.
В-третьих, по утверждениям блогеров, их судебные расходы, в том числе на оплату проведения независимых экспертиз, превысили 2 млн руб. Даже если их удастся в итоге компенсировать, для начала нужно, чтобы у людей эти средства были. Но свободные пара миллионов есть далеко не у всякого гражданина.
Полагаем, что в случае подобных исков изначально присутствует расчёт на несопоставимый масштаб ресурсов частного лица с одной стороны и компании, имеющей штат юристов и бюджет на оплату их работы, — с другой. Так что если у компании стояла цель «проучить» блогеров, то вполне возможно, что она была в значительной степени достигнута. Да, конкретный суд проигран, но другие блогеры теперь десять раз подумают, а стоит ли им связываться и бороться за правду, если борьба эта так дорого обходится.
Однако выводы из этой истории могут сделать не только блогеры, но и многие недобросовестные бизнесмены, которые захотят в будущем продавать продукцию с характеристиками, не соответствующими заявленным, небезопасную и сделанную не в России, но под видом «импортозамещения». Для них это, наоборот, открывает большие возможности для «творчества», критиковать которое может оказаться себе дороже. Такие вот невесёлые размышления.