В.И. Ленин и решение «величайшей в мире задачи»

В молодой Советской Республике вовсю бушует Гражданская война, развязанная буржуазией (в том числе и главным образом мировой), а В.И. Ленин пишет:

«…Наступил именно тот исторический момент, когда теория превращается в практику, оживляется практикой, направляется практикой, проверяется практикой…»

Дело в том, что социалистические производственные отношения, как более сложная, нежели при капитализме, система взаимосвязей между людьми, не возникают в недрах старого строя. В них создаются лишь материальные и духовные (в частности, интеллектуальные) предпосылки упразднения капитализма и частной собственности вообще, тогда как основу новых отношений составляет общественная форма собственности. Её утверждение меняет саму суть общества, придаёт ему форму сотоварищества, цивилизованного кооперирования в общественном производстве и взаимной помощи. В этом случае производственные отношения, оставаясь материальными, объективными отношениями, складывающимися в решающей сфере жизни людей — материальном производстве, начинают определять специфику всех других общественных отношений (идеологических, юридических и т.д.), формируют специфический базис, фундамент всего общественного здания.

  От теории к практике управляемой эволюции

Приступая к созданию социалистического общества и руководствуясь поначалу чисто теоретическими соображениями, его созидатели сразу же сталкиваются с ситуацией, о которой говорят: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Однако достаточно быстро они начинают понимать, что этот непростой процесс носит конкретно-исторический характер, а значит, в общем виде проблемы, возникающие на пути нового жизнеустройства, решить невозможно. Тем более что вся история человечества, начиная от её истоков до наших дней, — это движение в тисках противоречий, в числе которых наиболее разрушительным является противоречие между индивидуализмом и коллективизмом. «Моё» и «наше» пронизывает собой всю историю человечества и его мысли.

Научный коммунизм (и его низшая фаза — социализм), опираясь на понимание законов общественного развития, не приемлют всякого прожектёрства и утопизма, а требуют знания. И действительно, поколение, совершившее в той или иной форме социалистическую революцию, «застаёт в наличии определённый материальный результат, определённую сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, — отмечал В.И. Ленин, — застаёт передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются, но с другой стороны, предписывают ему свои собственные условия жизни и придают ему определённое развитие особый характер».

В России 1917 года народ, хотя и приступил к созиданию нового общества под вполне конкретными лозунгами: «Мир — народам!», «Власть — Советам!», «Земля — крестьянам!», «Фабрики — рабочим!», но само строительство социализма всё же начал с идеального представления о характере будущего социально-экономического устройства и идеального отрицания реального состояния. То есть было понятно, что социализм исторически возможен только как антикапитализм, как преодоление сложившегося за многие века состояния общества. Это означало уничтожение в первую очередь частной собственности на средства производства как основы атомизации (индивидуализации) общества и, следовательно, эксплуатации человека человеком.

Но в каких конкретных формах должна существовать общественная собственность, как будет организовано общественное воспроизводство в совокупности составляющих его фаз (производства, распределения обмена и потребления) — эти вопросы решались уже в ходе социалистического строительства. С опорой, конечно же, на серьёзную теоретическую, идеологическую и партийно-политическую деятельность, осложняемую тем, что в начале социалистического строительства, то есть в переходный от капитализма к социализму период, наряду с нарождающимся социалистическим укладом продолжали существовать уклады:

— патриархальный (в своей массе он составлял натуральное, крестьянское хозяйство, в котором продукты создавались для собственно потребления);

— мелкотоварный, представленный крестьянскими хозяйствами, так или иначе связанными с рынком;

— капиталистический частно-хозяйственный, свойственный остаткам так называемого классического капитализма свободной конкуренции;

— капиталистический государственный, порождённый эпохой империализма в его государственно-монополистической форме;

— социалистический уклад.

В этой предложенной В.И. Лениным классификации второй, третий и пятый уклады переходного от периферийного капитализма к социализму периода можно считать основными, тогда как первый и четвёртый — неосновными. В основу этой классификации В.И. Ленин положил два критерия. Первый критерий отражал особенность экономических связей, характерных для того или иного общественного хозяйства (натурального либо мелкотоварного), а второй (он является основным) — тип и формы собственности на условия и результаты производства (частно-хозяйственный, или классический капитализм, государственно-монополистический капитализм, социализм).

Как видим, сложность социалистических преобразований в России предопределялась как наличием многоукладной экономики, так и своеобразным типом существующих укладов в нашей стране. Специфический характер каждого из них предопределялся типом (качественной особенностью) и формой (внешним проявлением внутренних связей) собственности на факторы производства (овеществлённые и живые, представленные рабочей силой). На этой основе складывались и начинали функционировать все другие компоненты общественного производства: производительные силы, производственные отношения, разделение труда и его кооперация.

С позиций сегодняшнего дня, когда социализм в том или ином качестве продолжает утверждаться на земле, а его идеи для многих и многих людей становятся всё более привлекательными, на первый план выдвигаются проблемы, относящиеся к методологии научного анализа социализма. В этом смысле обращает на себя внимание, что как воспроизводимая система социализм есть целое, но целое не монолитное, не сцепленное, а внутренне дифференцированное, состоящее из взаимосвязанных частей, их развития и противоречивости.

Экономические противоречия носят материальный, объективный характер, и они внутренне присущи каждому способу производства, поскольку образуют источник самодвижения и развития экономической системы. Вопрос в том, как они разрешаются: стихийно (во всех антагонистических способах производства это происходит именно так) либо общество имеет возможность управлять процессом их разрешения. В этом (втором) случае люди должны быть наделены способностью отражать противоречивую действительность в виде знания и превращать свою жизнедеятельность в предмет своей воли и сознания.

Впервые вопрос о противоречиях социалистической многоукладной экономики В.И. Ленин поставил в послеоктябрьских работах. Обратив внимание на особенности многоукладной экономики России, он пришёл к выводу, что она развивается в борьбе нового государства, делающего первые шаги в создании целостной народнохозяйственной системы с мелкотоварным производством, а также остатками капиталистического и других укладов. По образному выражению вождя, это противостояние не на жизнь, а на смерть по принципу «кто кого» было непримиримым, антагонистическим. От его разрешения зависели судьба, ход и исход социалистического строительства в России. Наряду с этим В.И. Ленин выделял и другие противоречия многоукладной экономики, носившие неантагонистический характер.

Раскрывая особенность российской многоукладной экономики, он строго различал «противоречие, выступающее единством и борьбой противоположностей», и «антагонизм» (непримиримость). Делая замечание на полях книги Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода», утверждавшего, что «капитализм есть антагонистическая, противоречивая система», В.И. Ленин отметил: «Архинеточно. Антагонизм и противоречие не одно и то же. Первое исчезает, второе остаётся при социализме».

В середине 30-х годов ХХ века интерес к проблеме противоречий переходного периода стал снижаться (отчасти опять-таки в силу идеологических причин), поскольку утвердилась позиция, что в России переход от капитализма завершён полной победой социализма. Изменение экономической и социально-политической ситуации в Советском Союзе того периода предопределило смещение интереса исследователей в несколько иную плоскость. И хотя наличие противоречий в то время публично не отрицалось, внимания к этой проблеме явно не доставало. Это негативно сказывалось на практике социалистического строительства в предвоенный период, когда так называемые перегибы и головокружение от успехов многократно фиксировались на официальном уровне. Победная эйфория, во многом действительно оправданная, продолжилась и в послевоенный период. Чем это всё закончилось, хорошо известно.

Может возникнуть вопрос: являлись ли противоречия социалистической многоукладности непреодолимым барьером сложности на пути к коммунистическому обществу? Труднопреодолимым — да, непреодолимым — нет. Общепризнано, что ступенями проявления противоречия являются: развитие, поляризация, столкновение, антагонизм сторон. Социализм убирает частную форму производства и присвоения его результатов, поскольку ликвидирует капиталистический уклад. Но многоукладность остаётся, как останутся и противоречия, хотя они перестанут носить характер непримиримости. К тому же каждое из существовавших тогда противоречий продолжало развиваться, и это развитие в конце концов приобрело крайнюю форму обо-стрения (различие, поляризация, столкновение сторон являлись ступенями проявления развития самого противоречия).

Таким образом, в своём развитии противоречие переходило от непосредственного единства противоположных сторон (противоположностей) к их борьбе, а затем к своему разрешению. Следовательно, разрешение противоречия означало переход экономического уклада в новое качество, с новыми пока ещё скрытыми чертами. Именно поэтому классики считали противоречие «ядром» диалектики, в свою очередь выступающей источником всякого движения и развития.

По существу, не утихавшая в нашей стране дискуссия по базовым экономическим проблемам социализма (началась она в 1920—1930-е годы) получила «второе дыхание» после выхода в свет в 1952 году работы И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

Советский опыт, а также опыт стран, вступивших на путь социалистического строительства много позже, позволяет выделить общие закономерности этого непростого процесса:

— свершение в той иной форме социалистической революции;

— ликвидация государственной монополии эксплуататоров;

— установление политической власти трудящихся масс в лице рабочего класса (в союзе с другими слоями населения);

— социалистическое обобществление средств производства как основы планомерного развития народного хозяйства;

— преобразование всей многоукладной экономики (в том числе и сельского хозяйства) на социалистических началах;

— приобщение широких народных масс к ценностям отечественной и мировой культуры;

— развитие отношений между народами на основе дружбы, взаимопомощи и интернационализма.

Следование этим закономерностям вовсе не означает, что созидание социализма осуществляется по единому, раз и навсегда данному шаблону. Социалистический уклад и преобразование его в господствующую систему хозяйствования не отрицают национальных особенностей, своеобразие форм и методов социалистического строительства в разных странах. На это обратил внимание ещё В.И. Ленин, заключив: «Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесёт своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни».

Специфику воссоздания и роста социалистического уклада будут иметь и те бывшие социалистические страны, в которых дряхлеющий на глазах коллективный Запад попытался реставрировать буржуазный строй с его рыночным произволом, трансгуманизмом, политкорректностью и культурой отмены. Делается это с одной целью: сохранить на планете однополярное доминирование олигархического капитала. Возвращение этих стран на магистральный путь развития будет определяться конкретно-исторической обстановкой. Но в любом случае их социально-экономическое развитие не избежит противоречий многоукладности.

Система управляемой социальной эволюции впервые в истории была создана именно в нашей стране. Впервые перед обществом была поставлена двуединая цель: создать жизнь, которая была бы достойна Человека, и сформировать Человека, достойного и способного жить и развиваться в условиях товарищества, а не господства и подчинения. Это потребовало сформировать новую структуру общественного производства и трансформировать многоукладную экономику так, чтобы в её основе лежала не частная, а общественная собственность. Перед обществом поначалу встают несколько, на первый взгляд, не сложных, но и сегодня актуальных вопросов:

Из каких источников возникают новые отношения собственности в данном конкретном случае и каковы способы их происхождения (хотя этот вопрос значим в большей мере для переходного состояния) экономических систем, когда в формировании новых отношений собственности преобладают не экономические факторы, но и в зрелых экономиках вопрос возникновения «старых» и «новых» богатств не потеряет своей значимости?

Каковы пути и возможности воспроизводства собственности, её умножения, поскольку до тех пор, пока она окончательно не сформируется как социалистическая, то есть принадлежащая всем, механизм её воспроизводства в той или иной конкретной форме нельзя считать сложившимся, а следовательно, и справедливым?

Как проявлялась социально-экономическая сущность той или иной формы собственности в прошлом и как должна проявляться в новых, социалистических условиях?

В этом контексте принципиальное значение приобретает соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу общественно-исторического процесса. Так, качественная определённость каждой общественно-экономической формации (в том числе и коммунистической в её первой социалистической фазе) обусловлена спецификой, господствующей в данном обществе системы производственных (экономических) отношений и их основы — отношений собственности. Само же общество, как считал В.И. Ленин, есть «…живой, находящийся в постоянном движении механизм (а не нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, изучение законов её функционирования и развития».

  Коренные изменения глубинных основ общества

Социализм изменяет основу общества — материальное производство и вместе с этим видоизменяет идеальное жизнеустройство людей, утверждая в их сознании творческое начало, раскрепощая его. Возможно, в этом случае и в самом деле сознание, оставаясь вторичным, производным от природной материи, становится первичным фактором общественной жизни людей, способствуя переходу духовно-нравственной культуры общества на новую цивилизационную ступень. Этот переход предполагает реализацию новых нормативно-ценностных регуляторов в общественном бытии и социальных отношениях. И, что очень важно отметить, в процессе этого нового цивилизационного развития социализм сохраняет духовный код цивилизации (в нашем случае — русской).

На протяжении многих веков в обществе господствовали сменявшие друг друга различные формы частной собственности (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая). Но может ли общество находиться бесконечно в системе, уродующей человека, не соответствующей его сущности? Нет, отвечает на этот вопрос научный социализм (или, что то же самое, научный коммунизм, разработанный классиками марксизма-ленинизма и их продолжателями). История подтверждает правоту этого учения, возникшего не только как обобщение и практическое осмысление духовных достижений человечества, но и (это обстоятельство является решающим) как выражение определённых экономических и социально-политических тенденций в самой действительности предшествующих общественно-экономических формаций.

Общественная собственность — это общее, коллективное присвоение людьми средств производства. Равное отношение всех членов общества, коллектива к материальным условиям их производственной деятельности. Именно присвоение, то есть взятие в своё владение, пользование и распоряжение материальными и культурными благами разводит собственность по разным типовым группам и даёт каждой из этих групп специфическую окраску, которая определяет особенности и своеобразие каждого общественно-экономического строя.

  Несколько слов о ленинской «модели развития России»

В основании ленинской модели развития России лежало представление К. Маркса о собственности «вообще» как сознательном отношении работников к условиям производства как к своим собственным, которое осуществляется «через само производство», то есть как диалектическое единство экономической и юридической форм собственности. Это единство правового и экономического содержания собственности сводится: во-первых, к тому, что отношение субъекта к условиям производства «как к своим собственным» должно непременно иметь юридическое закрепление; во-вторых, собственность становится экономической реальностью лишь через осуществление (реализацию) всей системы производственных отношений (только это позволяет данному конкретному юридическому субъекту присваивать произведённый продукт либо его часть).

Помимо этого, марксистская теория и имеющаяся на то время практика перехода от старого к новому состоянию общества не давали возможности определить, какой уровень социально-экономического и политического развития России можно считать достаточным для того, чтобы рассчитывать на успех. Неоспоримым фактом является то, что Российская империя была почти сплошь крестьянской. По уровню экономического и политического развития, благосостояния населения её вряд ли можно было отнести к числу передовых.

В.И. Ленин раньше и глубже других политиков осознал, что в обстановке, сложившейся в России и мире на октябрь 1917 года, открывается новая историческая эпоха — эпоха перехода человечества от капитализма к социализму и вместе с тем эпоха адаптации капитализма к новым историческим условиям. Это предопределяло исключительную сложность решения задач в условиях:

— во-первых, отсутствия выверенного коэффициента смешанности различных экономических форм и в целом выверенной структуры национальной модели социалистической экономики;

— во-вторых, необходимости обеспечить динамичный и открытый переход общества и его экономики из одного социально-экономического качества к другому — устойчивому и стабильному;

— в-третьих, необходимости учёта того, что в переходный период общество находится в состоянии, когда содержание и соотношение экономических элементов по сравнению с нормально-стабильным периодом существенно искажается;

— в-четвёртых, создания новых форм и модернизации старых, порождающих поначалу симбиоз «нового» и «старого»;

— в-пятых, наличия откровенно враждебного отношения к тому, что происходило в Советской России (СССР) со стороны капиталистического окружения.

Зная, что развитие общества идёт в соответствии с объективными законами и что новые общественные отношения никогда не возникают раньше, чем создаются материальные условия их существования, В.И. Ленин подчёркивал трудность задач строительства социализма и новизну этого дела: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело».

Это означает, во-первых, что «дорогу осиливает идущий», во-вторых, что человечество может ставить перед собой только те задачи, которые оно может решить, наконец, в-третьих, уже в ходе самого решения оно детализируется, раскрывается в подробностях.

Обращает на себя внимание ещё одно обстоятельство. Как последовательный марксист, Ленин осознавал, что история субъектна. Она сотворяется людьми (массами), и, следовательно, любые изменения в жизни общества — это результат их деятельности, которая может осуществляться произвольно, как говорится, «без руля и без ветрил», а может облекаться в план, в данном случае «движения к социализму». В основных чертах ленинский план сводился к следующему:

— укреплению Советской власти как государственной формы диктатуры пролетариата (социалистическое государство по Ленину — это исполнительный комитет по управлению делами широких народных масс);

— сохранению и укреплению союза рабочего класса с трудовым крестьянством (для крестьянской России ленинского времени этот союз был более чем актуальным);

— укреплению дружбы народов Советского Союза на базе ликвидации фактического неравенства отсталых народов (Ленин и большевики «разминировали» отношения между народами царской России, превратив их в средоточие диалектического единства национального и интернационального);

— упрочению, росту и развитию общенародной собственности на средства производства как экономической структуры, характеризующей непосредственно общественное соединение производителей со средствами производства и развитие элементов социально-экономического равенства в производстве, распределении, обмене и потреблении создаваемых в обществе материальных благ и совокупной рабочей силы;

— созданию материально-технической базы социализма, социалистическому преобразованию сельского хозяйства путём кооперирования крестьянства и строительства совхозов;

— повышению обороноспособности страны (защищая своё право на историческое существование во враждебном окружении буржуазных государств, Советский Союз вынужден был решать многогранные задачи военного строительства, следуя указаниям В.И. Ленина о том, что «самая лучшая армия, самые преданные делу революции люди будут немедленно истреблены противником, если они не будут в достаточной степени вооружены, снабжены продовольствием, обучены»);

— укреплению партии и её единства, усилению её роли как авангарда рабочего класса и всех трудящихся (см. работы В.И. Ленина: «Странички из дневника», «О кооперации», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «О нашей революции», «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национализации или об «автономизации»; все эти статьи Ленин продиктовал в декабре 1922 года — марте 1923 года).

Разрабатывая основы политической экономии социализма как науки и одной из форм общественного сознания (буквально — знания), что, кстати, отрицалось большинством советских экономистов 20-х годов минувшего века, и создавая цельное, стройное учение о необходимости переходного периода от капитализма к социализму, как периода революционного преобразования первого во второе, В.И. Ленин считал строительство социалистической экономики самой важной и наиболее сложной задачей социалистической революции, особенно в странах слаборазвитого капитализма.

В послеоктябрьских работах В.И. Ленина глубоко и всесторонне раскрывается вопрос об экономической роли социалистического государства и его функциях. В них заложены основы учения о планировании народного хозяйства как единого целого, доказано, что политику нельзя ни отрывать от экономики, ни противопоставлять ей. Вывод В.И. Ленина о взаимоотношении политики и экономики не был умозрительным заключением. Он нашёл подтверждение и развитие в новой экономической политике (нэп), предложенной вождём в 1918 году и ставшей составной частью, научной основой плана построения социализма, учитывающего особенности переходного периода — обязательного этапа на пути к созданию непосредственно-общественного, планомерно-организованного производства.

В.И. Ленин решительно выступал против буржуазных представлений о социализме как о чём-то застывшем, раз и навсегда данном. Он постоянно подчёркивал, что социализм будет развиваться и проходить разные этапы зрелости. Совсем не случайно в работах В.И. Ленина встречаются такие понятия, как: «развитой», «зрелый социализм», «полный социализм», «полное социалистическое общество». К примеру, говоря об исторической неизбежности двух фаз коммунистического общества, Ленин утверждал, что коммунизм вырастает из социализма «…после его полной победы…». Это свидетельствует о его последовательно диалектико-материалистическом способе мышления, характерном для марксизма-ленинизма в целом.

Здесь важно отметить, что у большевиков, созидающих новое общество, не было личных стремлений к богатству и славе, а была твёрдая убеждённость в правоте и необходимости своих действий. Думается, что некоторые возможные неудачи, повороты в ходе эксперимента они предвидели (о чём, к примеру, свидетельствуют ленинский поворот к нэпу или сталинский выход из него). Но каким должен быть конечный результат социалистического эксперимента, они вряд ли предполагали. «Дать характеристику социализму мы не можем, — писал В.И. Ленин в 1918 году, — каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, — этого не знаем, этого сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим, — это мы знаем, мы скажем… Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, — мы этого не знаем». И ещё. В.И. Ленин предупреждал, что дорога к социализму никогда не будет прямой, она будет невероятно сложной. Строительство социализма — это творчество миллионов, непрерывный поиск.

«Каковы бы дальнейшие перипетии борьбы ни были, как бы много частных зигзагов нам ни пришлось преодолеть (а их будет очень много…), — говорил вождь, — для того, чтобы в этих зигзагах, изломах истории не затеряться и сохранить общую перспективу, чтобы видеть красную нить, связывающую всё развитие капитализма и всю дорогу к социализму, которая нам, естественно, представляется прямой, и мы должны её представлять прямой, чтобы видеть начало, продолжение и конец, — в жизни она никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной, — чтобы не затеряться в этих изломах, чтобы в периоде шагов назад, отступлений, временных поражений или когда нас история или неприятель отбросит назад, чтобы не затеряться, важно на мой взгляд и теоретически единственно правильно будет старую основную программу нашу не выкидывать».

В 1922 году на XI съезде РКП(б) Ленин, понимая всю сложность задач, стоящих перед большевиками, отметил: «Если не два, а даже много раз придётся переделывать всё сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, с трезвыми глазами подходим к нашей величайшей в мире задаче».