При слове «наука» они готовы хвататься за пистолет

По поводу одной несостоявшейся презентации

В Киеве только что вышла в свет новая книга выдающегося украинского историка, академика Национальной Академии наук Украины, директора Института археологии НАНУ Петра Петровича Толочко «Откуда пошла руская земля». Она посвящена ответу на вопрос, который был поставлен ещё во времена Нестора-летописца: «Откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити?» В ней исследуются возникновение и становление восточнославянского — Руского, именно Руского, а не Русского, а тем более Российского — государства и происхождение его названия.

МНОГИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ эта непростая проблема была и всё ещё остаётся предметом подчас острых дискуссий учёных и политиков — прежде всего между сторонниками внешнего, норманнского, начала в образовании Руси и сторонниками её возникновения в результате политического и социально-экономического саморазвития восточных славян. Точки зрения их участников нередко определяются не системными научными знаниями (среди дискутантов встречаются и такие, что вообще способностью к анализу источников не обладают), а субъективистскими политическими и даже политиканскими позициями, стремлением «попасть в струю», то есть «потрафить» господствующей в данное время политической конъюнктуре или «поразить» сенсационной «новизной», «необычным креативом», хотя их экстравагантные выводы ничем не подтверждаются.

Сторонники рассмотрения процессов, происходивших в нашей истории, в контексте европейского, а не восточнославянского политического генезиса особенно активизировались на Украине сейчас. Клянясь в приверженности «европейскому выбору», они стремятся доказать отсутствие исторических корней нашего народа в восточноевропейском славянстве, разрушить его связи с братскими народами России.

Положения книги П.П. Толочко опираются на солидную научную основу — многолетний труд самого автора как историка и археолога и обобщение результатов исследований огромного числа отечественных и зарубежных авторов (в книге сделаны ссылки на работы 240 учёных, названы имена около двухсот исторических деятелей). Особую убедительность позиции автора придают её опора на документальные (письменные) и археологические источники, а также объективный, уважительный подход к различным точкам зрения, даже если он какие-то из них не разделяет.

Позиция автора относительно истоков руской государственности в обобщённом виде сводится к тому, что, хотя наши предки — восточные славяне — испытали на себе влияние своих соседей (и варяг-норманнов, и хазар), их государственно-политическое становление определялось в первую очередь внутренним общественным и социально-экономическим развитием. Методологическую основу своего исследования автор формулирует так: «Новые общественные отношения всегда рождаются в недрах старых, а следовательно, и являются их продолжением».

При всём различии подходов к проблеме возникновения Руси вряд ли кто может отрицать, по крайней мере, такие исторические факты. «Княжения» (автор их определяет как «форму государственного устройства в военно-демократической стадии») и «грады» (тогдашние города) были у восточных славян до того, как варягов запросили княжить на Руси, и «в социальном плане они представляли собой зарождающиеся городские и раннегосударственные средоточия».

Не менее важно и то, что, «оказавшись в чужой стране и чуждом для себя мире, скандинавские пришельцы не навязали восточным славянам свою форму государственности с конунгами, хевдингами, ярлами, тингами и другими институтами власти и не придумали новую, но восприняли ту, которая у славян уже была. Они стали князьями, воеводами, посадниками, тысяцкими. По существу, встроились в созданную до них управленческую систему».

Общеизвестно и то, что утвердившаяся в Киеве княжеская династия, которая являлась норманнской по происхождению, «очень быстро утратила свои скандинавские черты, стала руской, не мыслившей себя вне интересов государства, во главе которого оказалась».

Методологическое положение о том, что эволюция государственности определяется прежде всего развитием внутренних процессов, подводит и к пониманию того, почему именно Киев стал «мати градомъ русьским», хотя в 60—80-х годах IX столетия на восточнославянском пространстве были и другие «грады» примерно такой же, как Киев, политической значимости. Такими почти равными центрами роста ранней восточнославянской государственности являлись Ладога, Новгород, Искоростень, Полоцк. Общая столица для всех восточных славян, по мнению автора, появилась тогда, когда север и юг восточнославянского мира смогли сплотиться в единое государственное образование. Географические условия (среднеднепровье, лесостепь, климат) и другие факторы сработали, и Киев, будучи главным городом полян, в 882 году стал столицей тогдашней Руси.

В книге много других интересных наблюдений и научных выводов.

О восточнославянских «княжениях» как «военно-демократической стадии государственности» уже упоминалось. Заслуживают внимания сюжеты о соотношении догосударственного и государственного периодов восточноевропейской истории, о «примучивании» в процессе становления Руси как государственности славянских племён, которое сопровождалось истреблением их князей и сжиганием административно-политических структур, об отношениях Руси и варяг, Руси и Хазарии, Руси и Византии, и многие другие.

Труд П.П. Толочко — серьёзный вклад в отечественную и мировую историческую науку. Со страниц книги перед читателями предстаёт талантливый, неутомимый исследователь, горячий патриот своей Родины, поборник дружбы и взаимовыгодного сотрудничества братских славянских народов.

В УКРАИНСКОМ представительстве Россотрудничества на Подоле 7 июля должна была состояться презентация книги. Но к назначенному времени помещение силой было захвачено несколькими десятками фашиствующих молодчиков с приготовленными балаклавами. Судя по всему, они готовились устроить кровавое побоище. Вышедшего к ним Петра Петровича, который пытался их урезонить, вандалы, понятия не имеющие ни о содержании книги, ни о проблеме, которая в ней исследуется, всячески оскорбляли и угрожали ему. Презентация была сорвана. А травля уважаемого учёного продолжена в интернет-сетях.

Впрочем, меня удивляет не выходка подонков: она не первая и скорее всего, увы, не последняя. Сегодня это — обычная практика для страны, в которой попрана Конституция, нарушаются законы, признанные в нормальных государствах права и свободы людей. Поражает и вызывает недоумение и негодование то, что возмутительные факты вандализма и произвола не только не пресекаются, но и не замечаются, не получают оценки со стороны государственных органов власти, не говоря уж о высших должностных лицах. Безмолвствуют даже деятели науки и искусства. Более того, процесс дегуманизации и нравственного разложения части украинской интеллигенции зашёл так далеко, что некоторые её представители даже требуют подвергнуть пресловутой «декоммунизации» выдающихся деятелей нашей культуры. Подобные призывы прозвучали, например, со страниц недавно претендовавшей на особую респектабельность газеты «День» в отношении поэта, тоже академика Национальной академии наук Украины Бориса Ильича Олейника.

Кто после этого в мире будет уважать такую страну?