Провал «знаний и опыта» команды власти

Исковое заявление депутатов-коммунистов Липецкого облсовета о недопустимых изменениях в регламент парламента дошло до апелляционного суда первой инстанции в Москве. Заседание, которое проходило 1 и 24 августа, поставило логическую точку в этом деле. В частности, депутаты оспаривали две нормы: первая коснулась введения формулировки «иные случаи освобождения от должности» и вторая — об обязанности депутатов голосовать, включённой с недавних пор в регламент облсовета.

  В первой инстанции областного суда доводы коммунистов не нашли своей поддержки. Судья Липецкого областного суда внимательно выслушивала всех истцов, задавала вразумительные вопросы, докапывалась до истины при опросе ответчика в лице юристов аппарата облсовета, принимала все ходатайства, но в итоге признала иск депутатов-коммунистов несостоятельным и отказала в удовлетворении всех исковых требований.

Совсем другая картина сложилась при рассмотрении иска в апелляционной инстанции. Судья почти сразу взяла в оборот пояснения руководителя фракции КПРФ С.В. Токарева. Сергей Владимирович достойно ответил на все вопросы, даже не пользуясь помощью своего представителя.

Далее мини-экзамен федерального судьи выдержала и представитель истцов — Т.С. Копылова. Следует отметить, что председательствующая судья бегло ориентировалась в материалах дела и задавала вполне конкретные вопросы по существу. Она пыталась выяснить, какими всё-таки нормами руководствовался заместитель председателя облсовета А.Б. Фролов с подачи аппарата облсовета при внесении изменений в регламент, которые и оспаривают депутаты-коммунисты.

Вероятно, это же она пыталась узнать также у ответчика — представителя облсовета — начальника правового управления парламента Юрия Николаевича Кожемякина. Но здесь судья наткнулась на смутное представление юриста не только о самом исковом заявлении, но и об основных правовых нормах, регламентирующих работу облсовета.

Представитель облсовета невнятно изложил возражения аппарата на иск коммунистов. А в итоге и вообще проговорился: «Ну, большинство решило принять эти изменения, вот и приняли». А объяснение того, почему это стало необходимым, было ещё более красноречивым: «Появились в облсовете задиристые депутаты». Это именно те, кого неплохо было бы слова лишить, да и с профессиональной работы депутата уволить…

После всего выслушанного судья, видимо, пришла к выводу, что окончательное решение по иску коммунистов выносить рановато. Не было окончательного вердикта и у представителя Генеральной прокуратуры. Рассмотрение дела в апелляционном суде было перенесено на 24 августа.

Что же случилось в этот день?

Несмотря на ожидания судейской коллегии, начальник правового управления Липецкого облсовета опять плохо подготовился к заседанию. Но приехал со свитой — своим заместителем и депутатом облсовета, которые тоже не внесли ясности в позицию аппарата облсовета.

Только один эпизод разбирательства.

— В прошлом судебном заседании был задан ряд вопросов. Могу огласить ходатайство о приобщении документов? — начал Ю.Н. Кожемякин. При этом он протянул суду внушительную кипу бумаг, толщиной с хороший роман.

— Вы представляете их в судебном заседании? — уточнил судья. — Почему такой объём в судебном заседании? Когда его изучать? Почему такое недобросовестное пользование своими правами? Почему, я вас спрашиваю, представители власти?.. На три недели было отложено рассмотрение иска… И только сейчас в судебном заседании. Вы злоупотребляете правами?

— Никак нет…

— А как это расценивать судебной коллегии? — ещё один вопрос от судьи.

Ответа не последовало.

Когда судья напомнила об исковом заявлении, начальник правового управления решил реабилитироваться и дать пояснения по тем вопросам, на которые он не смог ответить на заседании 1 августа. Он начал бодро зачитывать напечатанный текст, чем вновь вызвал недоумение судейской коллегии.

— А что вы читаете? — спросил судья.

— Свои пояснения по вопросам.

— Вы будете это приобщать к материалам дела?

— Конечно.

— Тогда передавайте суду и поясняйте своими словами. Письменные ходатайства приобщаются так. Подпишите только его.  …А вы устно можете пояснить, что стало основанием для отстранения Токарева от должности? — вновь уточняет судья.

— Токареву было поручено рассмотреть обращение граждан, но он этого не сделал. Также было предложено разработать законопроекты в рамках регламента. Но он и это не сделал. Было поручено участие в заседании комиссии облсовета, но он в это время якобы был на заседании Липецкого райсовета. Но основным поводом послужило заявление большинства депутатов облсовета об отстранении его от должности. У меня всё… — выдохся начальник правового управления.

— Вводя понятие «помимо случаев», что вами имелось в виду?

— Не могу пояснить…

Видимо, в очередной раз запутавшись в смутных пояснениях аппарата облсовета, судья решила выслушать другую сторону. Представитель истцов Татьяна Копылова сообщила следующее:

— У нас уже состоялся судебный процесс, связанный с отстранением от должности С.В. Токарева. В предыдущей редакции эта норма учитывала порядок отстранения от должности. Но не предусматривала каких-то оснований для увольнения. Сейчас мы слышим из пояснений ответчика, что предусматриваются «иные основания», помимо тех случаев, которые установлены федеральным и региональным законодательством.

Далее слово было дано и представителю Генеральной прокуратуры РФ. Он посчитал, что апелляционная жалоба истцов имеет под собой основание. По заключению прокурора, норма, понуждающая к голосованию, которую оспаривают истцы, нарушает права депутатов, так как голосование является правом, а не обязанностью. Решение областного суда по статье 20 части 1 регламента прокурор предложил отменить.

В прениях представитель истцов Т.С. Копылова добавила:

— Представитель ответчика пояснил, что с введением нормы «иные случаи» изменилось правовое регулирование. Что основание для отстранения от должности также изменилось. И эта норма пункта 2 статьи 10 сейчас начинает предусматривать не только процедурные вопросы, но и другие основания. В нашем случае это мотивированное заявление депутатов или решение комитета облсовета. Нужно понимать, что регламент — это процедурный документ, а все основания, статус депутата должны устанавливаться законодательством. На наш взгляд, в федеральном законе дан исчерпывающий перечень оснований для отстранения депутата от должности. Более того, Конституционный суд неоднократно в своих определениях указывал, что законодатель субъекта РФ обязан установить чёткие основания и порядок. И не ниже, чем в региональном законе. Думаю, что здесь должен быть депутат, который инициировал эти поправки. Чем он объясняет эти изменения? Трактоваться же норма начала с того момента когда в облсовете появились неугодные депутаты, в частности из фракции КПРФ. Мы понимаем подоплёку этих изменений, а правовых основ они не имеют.

В итоге апелляционный суд Москвы удовлетворил иск депутатов-коммунистов частично, признав норму, обязывающую голосовать, недействующей с момента её принятия.

Резюмируя, можно сказать, что, несмотря на частичное удовлетворение требований коммунистов, команда аппарата областного Совета проиграла штабу КПРФ принципиальный судебный процесс. Перед выборами это серьёзный репутационный удар не только по нему, но и по всей вертикали, включая областной суд.

Впервые за долгие годы в регионе через суд отменена отдельная норма регламента облсовета. А ведь его правовую экспертизу делали не только аффилированное правовое управление, но и минюст с прокуратурой. За него проголосовали не только депутаты-«единороссы», но и так называемая оппозиция. Коммунисты предупреждали о неправомерности этого, но недальновидность председателя облсовета Аверова и желание расправиться с фракцией КПРФ победили здравый смысл и закон.

Что в итоге? Штаб губернатора И.Г. Артамонова сразу после судебного заседания запустил грязную информационную кампанию против КПРФ. Для этого снова используются не только информационные ресурсы правительства, но и разного рода нечисть: депутаты-перевёртыши, блогеры-уголовники, кандидаты-двойники и прочие.

Для полноты картины не хватает некоторых фактов карьеры начальника правового управления. В 2020 году генеральный прокурор РФ Игорь Краснов вынес Юрию Кожемякину (тогда заместителю прокурора Липецкой области) предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие должного контроля работы подчинённых. После встречи с ним в столичном суде ясно, почему он провалил прокурорскую аттестацию. Однако больше всего огорчает тот факт, что в 2021 году этот человек оказался в кресле начальника правового управления облсовета. Это, разумеется, «заслуга» нынешних председателя облсовета и губернатора. Всем известно, что отрицательный кадровый отбор — это их кредо.

На наш взгляд, судебный процесс в Москве показал, насколько некомпетентен Юрий Кожемякин в элементарных правовых аспектах. Он не мог ответить по существу ни на один вопрос судебной коллегии, постоянно путался и противоречил сам себе. Например, понятия «право» и «обязанность» для Кожемякина не имеют различий.

Незаконный акт трудно защитить, особенно если ты в суде, а не на комиссии по этике в облсовете. Легко быть «экспертом», когда рядом безмолвные «единороссы», а коммунистам затыкают рты.

Судебные процессы, к сожалению, продолжаются, и мы наверняка ещё не раз услышим о «профессионализме», «знаниях и опыте» команды губернатора. Недаром эти слова стали главными в выборной кампании председателя облсовета.